在電視劇中，我們常常能夠看到的一個(gè)情節(jié)就是男女雙方離婚時(shí)，一方因?yàn)橐粫r(shí)激憤而采用語言或肢體來宣泄情緒。比如，一方說“行啊，離就離，只要孩子歸我，其余隨你”，可能有人會認(rèn)為這只是離婚時(shí)說的氣話不能夠當(dāng)真，但是在司法實(shí)踐中法院可能會做出不同的判決。一般情況下，夫妻雙方若均系具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具有對于財(cái)產(chǎn)處分后果的認(rèn)知能力。若一方認(rèn)為自己的行為并不構(gòu)成對于自己財(cái)產(chǎn)的處分，則需由其進(jìn)行舉證。如果其無法就自己的主張進(jìn)行舉證，則由其承擔(dān)舉證不能的后果。

　　【案情簡介】

　　原、被告原系夫妻關(guān)系，2012年6月因感情破裂而協(xié)議離婚。雙方簽訂離婚協(xié)議并在協(xié)議中約定在辦理離婚手續(xù)后60天內(nèi)，女方搬出真金路房屋，并要完好無損地將該住房及房屋內(nèi)物品交還男方。離婚后，被告在案外人的陪同下回到真金路，因被告認(rèn)為房屋的物品缺失，案外人遂聯(lián)系原告到現(xiàn)場核實(shí)。原告到后與被告發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，原告拿出內(nèi)有被告支付給原告離婚補(bǔ)償款70萬元的銀行卡，扔到了茶幾上，說到：“卡里有70萬，都還你夠了吧!”并且原告還用隨身帶著的紙寫下銀行卡的密碼一起扔到了茶幾上，案外人看到后隨手將寫有密碼的紙條拿起撕毀。后被告經(jīng)案外人勸架先行離開了房屋。之后，原告也與案外人一同離開，離開之前仍將銀行卡放在了其中一個(gè)案外人的車上。后來被告用該銀行卡消費(fèi)人民幣30萬元。

　　【法院審理】

　　因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告名下賬戶中的70萬元，系原、被告離婚協(xié)議中約定的錢款，原告作為持卡人及權(quán)利人應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎保管義務(wù)。在離婚協(xié)議中，雙方約定原告搬出之時(shí)應(yīng)完好無損地將房屋及屋內(nèi)的物品交還男方，可見原告對房屋內(nèi)的物品也應(yīng)有謹(jǐn)慎保管義務(wù)。本案中的案外人作為在場的協(xié)調(diào)人，所見所聞應(yīng)為直接證據(jù);結(jié)合原告自認(rèn)拿過被告清單所列的部分物品，及其拿出銀行卡時(shí)所表達(dá)“七十萬都在卡里，還給你夠了吧......”的語境，可以推定原告之舉目的是為了了結(jié)雙方因缺失財(cái)產(chǎn)引發(fā)的紛爭。從原告交付銀行卡(包括密碼)時(shí)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故對原告要求被告歸還其銀行卡內(nèi)錢款的訴請，不予支持。

　　【法律分析】

　　在本案中，法院的審判思路是，原告作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，對自己的行為產(chǎn)生的后果具有一定的認(rèn)知能力，根據(jù)《民法通則》七十一條，原告的行為是在行使對自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，因此原告應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。

　　盡管在司法審判中，法官多數(shù)會以完全民事行為能力人具有處分財(cái)產(chǎn)能力為依據(jù)判決雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利變化關(guān)系成立，但這種做法是存在爭議的：

　　爭議一：法律上的處分是指依照所有人的意志，通過某種法律行為對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。例如，將物轉(zhuǎn)讓給他人，在物上設(shè)定權(quán)利(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))，將物拋棄，等等，這些行為的前提都基于一方具有明確處分財(cái)產(chǎn)的意思表示。但是，在夫妻雙方的爭吵中，這些意思表示都帶有感情上的宣泄，不具有明確的意思表示。若簡單地將其理解為一方對于自己名下財(cái)產(chǎn)的處分，則與民法上意思自治原則相違背。

　　爭議二：即便是一方對于財(cái)產(chǎn)的處分也未必引起法律關(guān)系的變更。如一方簽署的忠誠協(xié)議，一方簽署的與小三的分手協(xié)議等。通常認(rèn)為，一方對于自己財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。有時(shí)，財(cái)產(chǎn)處分的相對方所獲得的財(cái)產(chǎn)請求權(quán)并不是強(qiáng)制的。因而，簡單地以財(cái)產(chǎn)處分行為來判定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移還是有待商榷。