2012年，陳某因經(jīng)濟(jì)緊張，從朋友夏某處借得8萬元急用，其前妻匡某當(dāng)時(shí)并不知情。不料，數(shù)月后夫妻二人便因感情不合而離婚。離婚后，陳某并不愿單獨(dú)承擔(dān)這筆債務(wù)，而前妻匡某則認(rèn)為這8萬元系陳某個(gè)人債務(wù)與她無關(guān)。無奈，夏某只得將陳某、匡某雙雙訴至法院請求償還所借款項(xiàng)。

　　2015年3月3日下午3時(shí)許，長沙市天心區(qū)人民法院公開審理了此案。

　　在法庭調(diào)查階段，記者了解到，陳某與匡某于2011年4月認(rèn)識，2011年8月結(jié)婚，從相識到結(jié)婚不到4個(gè)月。匡某結(jié)婚時(shí)便已有身孕，并于2012年3月生下一名男孩。

　　2012年5月11日，陳某因資金周轉(zhuǎn)困難找到夏某借款8萬元整。“當(dāng)時(shí)因?yàn)閺目锬硲言兄辽a(chǎn)期間，家庭生活開銷全靠我一人獨(dú)立支撐，經(jīng)濟(jì)困難，所以便找朋友夏某借了8萬元。那時(shí)考慮到匡某剛生完孩子，擔(dān)心她有心理壓力，就沒將借款一事告訴她。”陳某稱。由于夫妻雙方感情不合，于2013年5月2日協(xié)議離婚。由此，陳某主張這8萬元債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。

　　匡某辯稱，借款事實(shí)不一定存在，即便借款事實(shí)存在，陳某也沒有補(bǔ)貼家用，更沒有讓她本人知曉，此項(xiàng)借款系陳某個(gè)人債務(wù)。“我們的離婚協(xié)議書第四條載明：雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系均已了結(jié)。”匡某強(qiáng)調(diào)，在2013年5月2日雙方簽字生效的離婚協(xié)議書上，陳某已承認(rèn)夫妻雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已完全了結(jié)，根本不存在所謂的8萬元共同債務(wù)。

　　在法庭辯論階段，“8萬元借款是否真實(shí)存在”、“借款系陳某個(gè)人債務(wù)，還是夫妻共同債務(wù)”這兩大問題成為被告陳某和匡某的辯論焦點(diǎn)，而原告夏某、被告陳某之間對借款事實(shí)并不存在任何異議。

　　在法庭調(diào)解階段，被告陳某與匡某之間存在較大分歧，法庭當(dāng)場調(diào)解失敗。由于原告夏某準(zhǔn)備的證據(jù)不足，主審法官宣布擇日宣判。

　　夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方在另一方不知情的情況所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否需要夫妻雙方共同承擔(dān)呢?本網(wǎng)將進(jìn)一步關(guān)注本案審理動(dòng)態(tài)。