根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)如果沒有遺囑和遺贈，則按照法定繼承分配。在湖南安鄉(xiāng)縣的一起遺產(chǎn)繼承糾紛案件中，姑嫂倆為了爭遺產(chǎn)鬧上法庭。最后法院判決按照比例分割。

　　【案情再現(xiàn)】

　　父母雙亡后，哥哥趙丙亦于次年去世，父母留下的房屋遺產(chǎn)既無遺囑亦無遺贈，為爭奪遺產(chǎn)二姑妹趙甲、趙乙起訴嫂子紹某、侄女趙丁，要求法院依法分割遺產(chǎn)。近日，人民法院認定該房屋系合法遺產(chǎn)，依法判決二被告紹某和其女兒趙丁應享有該共有物60%的份額，二原告趙甲、趙乙各享有20%的份額，該案涉房屋歸二被告所有，二被告按確認的比例，折價給付二原告應當享有分割的款項各18.5萬元。

　　位于某縣的二間半二層樓房系趙甲、趙乙、趙丙三兄妹的父母趙某和彭某所有，于20世紀50年代在該樓房宅基地上修建，在1979年進行翻修，1989年以房主趙某、彭某的名義以劃撥方式合法取得了土地使用權(quán)。1990年11月以所有權(quán)人趙某、共有人彭某的名義，在房屋管理部門登記取得了《房屋所有權(quán)證》。1995年6月以趙某的名義向建房規(guī)劃部門申請拆除重建現(xiàn)有的住宅房屋，經(jīng)審批許可后，于1996年動工拆除舊房重建修成了現(xiàn)在的訴爭房屋。該房屋修建時趙丙、紹某夫婦始終和父母一起操持建房事宜，房屋建成后，未重新登記辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。1998年，彭某去世;2003年，趙某亦病故。二老生前未對遺產(chǎn)進行處分，也未留下遺囑;二老的安葬均由趙丙、邵某夫婦二人為主操辦。2003年8月，趙丙病故，生前亦未對遺產(chǎn)進行處分，也未留下遺囑。后紹某、趙丁一直居住在該房屋共同生活。近幾年來，二人將房屋出租并收取租金，租金未分給趙甲、趙乙。雖然姐妹倆未要求分割遺產(chǎn)，但也未表示過放棄繼承。

　　2011年，紹某和趙丁欲將房屋變更登記土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，要求趙甲、趙乙到相關部門簽字辦理手續(xù)，趙甲、趙乙二姐妹不同意，并于2012年9月向法院起訴，要求依法分割因繼承而取得的共有物財產(chǎn)。經(jīng)其申請對涉案房屋進行價值評估鑒定，該房產(chǎn)價值為92.5萬元。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認為，二原告趙甲、趙乙在母親彭某和父親趙某相繼去世后，未曾明確口頭或書面表示放棄對父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)，應當視為接受繼承，對未分割的遺產(chǎn)應認定是所有合法繼承人的共同共有財物，即自繼承開始時便取得了物權(quán)。原則上二原告趙甲、趙乙與趙丙應平等地繼承被繼承人的遺產(chǎn)。被繼承人的兒子趙丙現(xiàn)已過世，其應享有的繼承份額可由其配偶紹某及女兒趙丁享有。因原、被告雙方均未舉證證明被繼承人的遺產(chǎn)中有應當分出的個人財產(chǎn)，因此，所涉房屋應當以原有的登記為據(jù)，認定為被繼承人的遺產(chǎn)。被繼承人生前一直和二被告一家共同生活，并在重修房屋時，被告紹某及其丈夫趙丙參與建設，為此花費了大量的精力，投入了較多的勞動力，且一直居住、管理和負責修繕，對被繼承人趙某和彭某盡到了應盡的贍養(yǎng)義務，也為主操辦了被繼承人的葬禮，考慮相關法律規(guī)定和社會公德，可以酌情給予被告方分割較多份額的遺產(chǎn)。遂依法作出上述判決。