【基本案情】

　　原告郭秀榮、郭秀玲與被告郭全喜系兄弟姐妹關(guān)系，被告郭全喜與第三人郭朝陽(yáng)系父子關(guān)系。原、被告父母郭東發(fā)、孫玉芝共生育二子二女，即長(zhǎng)子郭全喜、次子郭全順(1993年去世，其生前未婚)、長(zhǎng)女郭秀榮、次女郭秀玲。郭東發(fā)于1983年去世、孫玉芝于2008年12月7日病故。孫玉芝生前與第三人郭朝陽(yáng)一家三口一同在古冶區(qū)唐家莊老工房7樓1單元1號(hào)房產(chǎn)居住，2004年3月16日該爭(zhēng)議房產(chǎn)核定價(jià)款為27398元，享受優(yōu)惠工齡48年，工齡折算后第三人郭朝陽(yáng)支付房款18876元。第三人郭朝陽(yáng)出資補(bǔ)交了孫玉芝生前所拖欠的自1988年3月至2003年12月期間11709.82元房租費(fèi)、暖氣費(fèi)，支付孫玉芝在開灤唐家莊醫(yī)院門診費(fèi)用160元，合計(jì)11869.82元。2006年5月10日孫玉芝曾到唐家莊街道東工房社區(qū)居民委員會(huì)立遺囑，內(nèi)容為"多年與我同住的有長(zhǎng)孫郭朝陽(yáng)、之妻、之子三口，經(jīng)我同意，此邊三室住房于2004年3月由長(zhǎng)孫郭朝陽(yáng)購(gòu)買，該房的一切費(fèi)用一直由長(zhǎng)孫支付，在我有生之年我有權(quán)居住。百年后此房遺贈(zèng)給長(zhǎng)孫全家，其他任何人不得為此房發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，特立此遺囑為據(jù)。"第三人郭朝陽(yáng)提出2008年8月10日孫玉芝立代書遺囑，并表示在其去世后將該爭(zhēng)議房產(chǎn)遺贈(zèng)給第三人郭朝陽(yáng)。原告提出2008年10月5日孫玉芝又立代書遺囑，"立遺囑人決定去世后屬于自己所有的唐家莊老工房7樓1門1號(hào)樓房叁間由女兒郭秀榮、郭秀玲共同繼承"。

　　另查明，第三人郭朝陽(yáng)持有該爭(zhēng)議房產(chǎn)的冀唐公房國(guó)用2006第2071號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，2007年8月31日第三人郭朝陽(yáng)辦理該爭(zhēng)議房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證時(shí)，支付80元辦證費(fèi)，該房產(chǎn)的唐山市房權(quán)證古冶區(qū)字第開唐4144號(hào)房屋所有權(quán)證在唐家莊社區(qū)扣留。被繼承人孫玉芝生前無(wú)其他債權(quán)債務(wù)，只遺留該案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，沒(méi)有其他遺產(chǎn)，庭審過(guò)程中各方當(dāng)事人均認(rèn)可該房產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值為100000元。

　　【法官析案】

　　遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，孫玉芝于2008年8月10日所立的代書遺囑，是其真實(shí)意思表示，合法有效。立遺囑人孫玉芝的生活起居主要依靠長(zhǎng)孫和孫媳照料，其同意將該爭(zhēng)議房產(chǎn)遺贈(zèng)給第三人郭朝陽(yáng)，屬于附義務(wù)的遺贈(zèng)。本案中，第三人郭朝陽(yáng)與孫玉芝生活多年，照顧其生活起居、就醫(yī)治療，并出資補(bǔ)交了孫玉芝生前所拖欠的11709.82元房費(fèi)、暖氣費(fèi)，履行了其應(yīng)盡的義務(wù)。第三人郭朝陽(yáng)在享受孫玉芝工齡優(yōu)惠后實(shí)際出資18876元購(gòu)買了該爭(zhēng)議房產(chǎn)，因此該爭(zhēng)議房產(chǎn)理應(yīng)由第三人郭朝陽(yáng)繼承。因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生法律效力。孫玉芝于2008年12月7日死亡時(shí)，第三人郭朝陽(yáng)受遺贈(zèng)開始發(fā)生法律效力，因此對(duì)原告提出的第三人已經(jīng)超過(guò)兩個(gè)月接受遺贈(zèng)期間的主張不予支持。2008年10月5日立遺囑人孫玉芝為原告所立的代書遺囑，代書人未能完整見(jiàn)證遺囑的整個(gè)過(guò)程，不符合法律規(guī)定的形式，其他兩位見(jiàn)證人是孫建生叫來(lái)做遺囑的，與原告存在利害關(guān)系，該遺囑無(wú)效，因此對(duì)原告要求確認(rèn)孫玉芝于2008年10月5日所立代書遺囑有效，由二原告繼承坐落于古冶區(qū)唐家莊老工房7樓1單元1號(hào)房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足不予支持。

　　【法院判決】

　　一、駁回原告郭秀玲、郭秀榮的訴訟請(qǐng)求;二、坐落于古冶區(qū)唐家莊老工房7樓1單元1號(hào)房產(chǎn)由第三人郭朝陽(yáng)繼承。