案情：原告高某與被告姜某結(jié)婚后，在姜某婚前房屋的庭院里建造98.44余平方米的磚混配房，因城市建設(shè)，該房屋所在村土地被征收，征收補償標準規(guī)定：磚混結(jié)構(gòu)房屋補償標準為3690元／㎡，空置院落類型補償標準3090元／㎡。原告認為有關(guān)該配房的補償款因該配房系婚后雙方共同建造，系共同財產(chǎn)應(yīng)平均分割，被告認為，該房系建在其宅基地之上，因此該房占用宅基地的補償款屬于被告，因此，該配房的補償款應(yīng)在扣除該房占用的宅基地補償款后的余額平均分配，即：3690元×98.4﹣3090×98.4﹦59064元，二人平均分配59064元。法院判決支持了被告的主張，并作出判決。

        難道該補償款的分割真如法院判決這般乘乘減減如此簡單？本人不以為然。

        財產(chǎn)權(quán)利的取得有原始取得和繼受取得之分，其中原始取得中包括添附這種取得財產(chǎn)權(quán)的方式，所謂添附是指不同所有人的財產(chǎn)、勞動成果合在一起，形成一種新的財產(chǎn)①;而添附又主要包括混合、附合、加工三種方式，其中附合是指所有人不同的兩個或兩個以上的有形物相結(jié)合，而社會交易上認為系一物者，其又包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合、動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合，以及不動產(chǎn)的間的符合②。由此觀之，文涉案例中的配房系磚瓦石塊動產(chǎn)（原被共有）與被告擁有使用權(quán)的宅基地相符合而生之物，且系動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合。關(guān)于附合在我的國的立法例，出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的司法解釋》中③，據(jù)附合規(guī)則，不動產(chǎn)所有權(quán)人取得動產(chǎn)的所有權(quán)，而前述立法例則考慮了當事人的過錯以及不動產(chǎn)人的意愿來決定物權(quán)的歸屬。由此，本人認為，雖然姜某擁有宅基的使用權(quán)，在他與原告共同建造該配房后，動產(chǎn)的磚瓦附合于宅基之上，因非損壞不能分離，由此被告姜某取得該房的所有權(quán)，而該財產(chǎn)權(quán)的取得系婚后所得，該配房最終歸屬于原告共同共有，如此，該配房的補償款不考慮其他因素應(yīng)均而分之。

        如按法院支持的被告主張，該配房豈不成了無基之閣，扣除后的補償是補償?shù)氖裁矗渴谴u瓦的成本或是其他？該地的征收補償標準中是否有磚瓦的成本補償標準？如按此邏輯，是不是也可以如此演繹推理：姜某的宅基使用權(quán)系無償取自村集體，并自建房屋，現(xiàn)拆遷其無再用宅基之理，現(xiàn)村予以收回，其拆遷補償款應(yīng)為扣除其房屋所占宅基地相應(yīng)補償款后的余額？！顯然這樣的推理不能成立。

        由是，看似簡簡單單實則迷霧重重，僅有撥霧才能見天日。只學加減不學法不是法官。

       相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的司法解釋》第九條　承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時，未形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當恢復原狀。

        已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導致合同無效的過錯分擔現(xiàn)值損失。

         第十條　承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿或者合同解除時，除當事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當恢復原狀。

         第十一條　承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：

（一）因出租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持；

（二）因承租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)予以適當補償；

（三）因雙方違約導致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任；

（四）因不可歸責于雙方的事由導致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔。法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。