【案情】

　　原、被告于2001年相識并同居生活，于2004年非婚生育了一對雙胞胎兒子，被告已經(jīng)支付巨額口頭協(xié)議生子的費(fèi)用給原告。2011年8月，原告請求法院判決由原告撫養(yǎng)兩個兒子，經(jīng)法院審理判決由被告撫養(yǎng)兩個孩子。在法院判決前后期間，原告多次到被告處探視小孩，原告認(rèn)為給予孩子應(yīng)有的母愛、關(guān)懷和教育，使孩子能夠健康快樂成長。被告認(rèn)為原告在探視小孩時(shí)不注意教育方法，影響到小孩的健康成長和被告的家庭和睦，不同意原告來探視小孩。原、被告為探視小孩的問題各執(zhí)己見。

　　【爭議】

　　爭議一：按照口頭約定“代孕”后，被告已經(jīng)支付巨額“代孕”費(fèi)用給原告，按雙方的約定事情已經(jīng)了結(jié)，不存在探視權(quán)問題;

　　爭議二：原告作為母親，對非婚生子女有探視的權(quán)利和義務(wù)，被告應(yīng)該協(xié)助原告行使探望權(quán)。

　　【都律師評析】

　　根據(jù)我國《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成的，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。”探望權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利在法律上加以規(guī)定，是因?yàn)檫@不僅是親屬法上的權(quán)利，更是一種基本人權(quán)，父母子女之間基于血統(tǒng)關(guān)系而形成的情感，不會因?yàn)楦改鸽x婚而變化。對拒不執(zhí)行有關(guān)探望子女的判決或者裁定的，人民法院可對有協(xié)助義務(wù)的個人和單位采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施。如果子女已滿10歲，對是否進(jìn)行探望已具備獨(dú)立思考能力和認(rèn)識能力，人民法院應(yīng)當(dāng)征求子女的意見，如果子女不同意的，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行探望權(quán)。

　　《中華人民共和國婚姻法》第二十五條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視”，原告作為親生母親，對非婚生子女有探視的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)原告要求探視的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。被告辯稱原告行使探望權(quán)影響小孩的健康成長和被告的家庭和睦，但被告沒有證據(jù)證實(shí)原告的過錯行為，依法對被告的抗辯不予采納。關(guān)于原告的探望權(quán)如何行使問題，因探望權(quán)的行使涉及到父、母、子女等當(dāng)事人的利益，故探望權(quán)的行使方式應(yīng)有所限制，以有利于子女健康成長。本案中，雙胞胎男孩已于2010年2月跟隨被告生活至今，生活習(xí)慣相對穩(wěn)定，原告訴訟請求提出長期、連續(xù)與兩個孩子共同生活，而被告堅(jiān)決不同意，且原告的工作、生活居住地為廣東省廣州市，基于以上事實(shí)，原告以上門探望兩個小孩的方式行使探望權(quán)較為合理，這樣，在保障原告行使探望權(quán)的同時(shí)也照顧了兩個小孩的感受還兼顧了被告的生活方便，一切以孩子為重。