案件回放

　　2003年6月30日，被告李某、林某、羅某與原告中國工商銀行華安縣支行簽訂個(gè)人借款合同，約定由李某向原告借款人民幣4.5萬元，期限至2004年6月29日，還款方式為按月還息，到期一次性還本。借款由李某與林某提供其共有的房產(chǎn)抵押并經(jīng)登記，由羅某提供連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。

　　借款后，借款人李某僅支付過一次5000元利息。2005年9月23日，保證人羅某因交通事故死亡，林木娘、羅雪松、羅金碧、李查某為羅某第一順序法定繼承人。原告于2006年1月23日提起訴訟，并申請(qǐng)追加羅某的4位第一順序法定繼承人為共同被告，請(qǐng)求判令被告李某立即歸還原告借款本金4.5萬元及相應(yīng)利息;原告對(duì)被告提供的抵押物拍賣變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán);因擔(dān)保人羅某已死亡，要求其繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　都律師評(píng)析：

　　都律師認(rèn)為，被告李某向原告華安工行借款4.5萬元，并提供其與林某共有房屋作為抵押并經(jīng)登記，借款、抵押事實(shí)清楚，可以認(rèn)定，借款、抵押合同成立、生效。原告要求被告償還借款本息，并對(duì)抵押物的處理享有優(yōu)先受償權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)，理由成立，應(yīng)予支持。

　　合同的原擔(dān)保人羅某在訴訟前已死亡，其第一順序法定繼承人均書面明確表示已放棄繼承權(quán)，原告未要求第二順序繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原告要求合同擔(dān)保人羅某的法定繼承人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，其請(qǐng)求法院不予支持。

　　因此，法院判決被告李某返還尚欠原告華安工行的借款本金4.5萬元及其利息;華安工行對(duì)被告李某、林某提供的借款抵押物房屋的拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán);駁回原告要求被告林木娘、羅雪松、羅金碧、李查某在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。